Verplichte vaccinatie: debat op De Afspraak met Bert Anciaux en Walter Van Steenbrugge

Iedereen verplichten tot vaccinatie voor de eigen bescherming. Ondanks alle rapporten die aantonen dat het vaccin niet gewoon beschermt, maar ook vaker dan normaal schadelijk is. Slachtoffers van vaccinatieschade worden gezien als ‘spijtig ongeluk van een dronken chauffeur’ en bewijzen niets. Alles voor de volksgezondheid… Interessant gesprek.

Voldoende reden om ons te verzetten tegen verplichte vaccinatie volgens W. Van Steenbrugge

Iemand die zich laat testen en negatief test is veiliger dan iemand die gevaccineerd is en niet getest.

Waarom heeft de laatste dan voordeel over de eerste? Want nu blijkt toch dat wanneer je gevaccineerd bent, je toch nog besmettelijk kan zijn?

Je mag afbreuk doen aan vrijheden indien deze proportioneel zijn, aldus Walter Van Steenbrugge.

Zorgpersoneel dat bereid is zich te laten testen en gezond leeft; waarom zou men die mensen ontslaan?

Beetje nuanceren…

Indien iedereen gevaccineerd is zal het probleem opgelost zijn en het algemeen belang is belangrijker dan het individueel belang. Het algemeen belang gaat boven individuele ‘domheid’, aldus Bert Anciaux.

Is dat zo?

Dat klopt niet helemaal. Indien we bij de eerste variant het vaccin hadden gebruikt, was het probleem misschien opgelost, nu zijn we al zoveel varianten verder…

aldus Hetty Helsmoortel, Wetenschapscommunicator.

Kunnen we vergelijken met polio?

Net omdat er zoveel varianten bestaan van Corona, is dit verkoudheid (Corona) virus niet te vergelijken met polio,

In het geval van polio heeft het ook 9 jaar geduurd voordat dit vaccin verplicht werd…

Die vergelijking gaat dus niet op.

Heldere informatieverstrekking is dus zeer belangrijk, wil men mensen vrijwillig tot vaccinatie aanzetten, aldus Hetty Helsmoortel.

Enkele argumenten van meester Van Steenbrugge op een rijtje
  • Er is één zekerheid: dat er veel onzekerheid is. Als er onzekerheid is, staat verplichting daar nogal haaks op.
  • Pas in 2022-2023 zullen fabrikanten zekerheid kunnen geven over de veiligheid en bijwerkingen van het vaccin.
  • Wanneer men de cijfers bekijkt van het EMA (European Medicines Agency) ziet men dat het aantal doden en slachtoffers groot is.
  • Wat belangrijk is, is te weten over welke soort mensen het gaat; we zien dat het vaak mensen met onderliggende aandoeningen zijn die in het ziekenhuis belanden. Waarom worden deze mensen niet geholpen door gezonde voeding goedkoper te maken bijvoorbeeld? Supplementen en gezonde voeding zouden ook helpen, maar daar hebben we nooit iets over gehoord.

Recht op zelfbeschikking en informed consent

Dit zijn in ieder geval juridische problemen die wel om een antwoord vragen, aldus Walter Van Steenbrugge

Wat ook opvalt is de ‘pensée unique’ die we in de media gewaarworden. Tijd voor meer diversiteit in het gesprek, wat Walter van Steenbrugge betreft.

Conclusie?

De meningen verschillen sterk en dat zal nog even zo blijven.

Waarschijnlijk volgt nog een gesprek, voegt Phara toe, gezien men hier duidelijk niet uitgepraat is…

We zijn alvast benieuwd!

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Een gedachte over “Verplichte vaccinatie: debat op De Afspraak met Bert Anciaux en Walter Van Steenbrugge

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

5 × een =

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.