Documentaire ‘vaccintwijfel’ bevat bedenkelijke uitspraken

Vaccintwijfel

Deze video laat een aantal sprekers aan het woord waarvan er 3 voorstander lijken te zijn van vaccinatie tegen Covid-19 en de 2 andere personen hun twijfels uiten.

Wat opvalt is de argumentatie die gebruikt wordt om de houding van de kritische denkers te verklaren. De klinisch psycholoog en psychotherapeut Annie van de Vijver legt bijvoorbeeld uit dat ‘mensen die twijfelen aan die vaccinatie’ tot een type mensen behoort die graag de schuld bij anderen legt…

Noot van de redactie: het hele beleid heeft een jaar lang schuldgevoelens aangepraat aan wie de regels niet correct volgde. De term ‘sociale verantwoordelijkheid’ werd te pas en te onpas gebruikt onder andere betreffende het dragen van een mondmasker. In het begin van de pandemie zeiden zowel Maggie De Block als Steven Van Gucht dat mondmaskers dragen geen zin had en viroloog M. Van Ranst vond dit zelf ook onzin.

Bron: Maggie De Bock over mondmaskers

Bron: Virologen over mondmaskers

‘Zo’n mensen’ zouden ook de schuld steken op Bill Gates en de farma industrie, gaat van de Vijver verder. Volledig onterecht natuurlijk… 

Hoe komen ze daar nu op? 

Er is toch nog nooit sprake geweest van belangenconflicten? Nu niet en ook niet tijdens de Mexicaanse griep. (Bvas eist ontslag Marc van Ranst)

En de farma industrie is toch volledig te vertrouwen? Vb1 en Vb2

En waarom zou Marc Van Ranst of enig ander viroloog nu in het voordeel van deze industrie spreken? Bekijk eens de Moneyflowchart en de video waar Van Ranst dat belangenconflict zelf aantoont.

Zijn die kritisch denkers allemaal boos en rancuneus, zoals A. van de Vijver het beweert?

En is dàt een psychologische verklaring of is dat eerder een suggestieve en stigmatiserende beoordeling? 

Noot van de redactie: De contacten die wij hebben met mensen die vragen stellen ivm vaccinatie zijn heel divers. Gelukkig zijn het niet de verzameling boze en wraakzuchtige mensen waarover Annie van de Vijver spreekt. 

Zouden een aantal twijfelaars misschien gefrustreerd zijn omwille van de eenzijdigheid van het debat, zoals Deva Priyo stelt? Omdat zelfs artsen, lectoren en professoren de mond gesnoerd worden of, erger, ontslaan worden, zoals vb. Sam Brokken die enkele minuutjes op De Zevende Dag heeft gesproken? 

We prijzen socioloog Steven Lenaers omdat hij met het inzicht kwam ‘dat het niet slecht is dat er verschillende kanalen zijn en dat mensen zo de kans krijgen om een waaier aan informatie te raadplegen en dat ze hun eigen gezond verstand kunnen gebruiken’. Hij voegt er wel aan toe dat we (bijna helaas) niet meer zo gehoorzaam zijn als toen de Katholieke Kerk met de scepter zwaaide en we allemaal gehoorzaam ‘ja’ knikten.

Het is bedenkelijk, vinden we, dat Steven Lenaers de oorzaak van twijfel m.b.t vaccinatie schuift op de stelling dat we ‘zo individualistisch’ geworden zijn. We laten het maatschappelijk belang niet voorgaan…

Klopt dit? Is het zo dat zich laten vaccineren het maatschappelijk belang dient? 

Volgens Steven zouden de kleine groepjes kritisch denkenden ‘ook niet met alternatieven komen’. Gelukkig horen we dokter Hilde De Smet en Deva Priyo er wel een aantal noemen: het preventief nemen van extra zink, omgekeerde lockdown en wie op de website van AVV snuffelt, of naar onze symposia kijkt, hoort ongetwijfeld meer over wat je kan doen om je immuniteit te versterken (zoals inname van vit D) en welke geneesmiddelen wél helpen om COVID-19 te genezen in een vroeg stadium (Hydroxychloroquine met zink of Ivermectine).

Hilde De Smet – Symposium Alliantie Voor Vrijheid 27 maart 2021 

Helaas kan een vaccin niet door middel van een fast track procedure (voorwaardelijk) op de markt gebracht worden indien er alternatieven bestaan. … 

We weten ook dat het geneesmiddel hydroxychloroquine in het magazine The Lancet  onterecht werd afgedaan als inefficiënt of zelfs gevaarlijk op basis van een frauduleus  wetenschappelijk onderzoek  (later heeft men dit erkend en het artikel teruggetrokken, maar de schade was al aangericht en de werkzaamheid van hydroxychloroquine werd niet meer erkend door vele artsen. 

Marc Van Ranst heeft het over de wetenschappelijke consensus betreffende vaccinatie…

Natuurlijk als alle andere experten genegeerd of gecensureerd worden of bedreigd met ontslag, horen we enkel nog diegenen die naar de mond spreken. 

Vb: ontslag Sam Brokken

Enkele voorbeelden van kritische stemmen ivm veiligheid en werkzaamheid van de vaccins: 

VB1, VB2, VB3 

Marc Van Ranst beweert dat er veel jongere mensen op intensive care liggen. We bekijken even de oversterfte van 2020 voor mensen onder de 75 jaar aan de hand van de analyse van Kurt Wayenberg hier:

Hij verklaart ook dat mRNA vaccins reeds gebruikt werden voor kankerpatienten… 

We weten dat dit onderzoek gebeurd is, en toch is er nog altijd geen enkele mRNA vaccin goedgekeurd om op de markt te komen, ook niet tegen kanker. Waarom, te veel bijwerkingen of niet werkzaam?

Dat het vaccin zich nog maar in fase 3 bevindt van het onderzoek en dat het dus nog steeds in een experimentele fase zit, is van geen belang? Dat deze types vaccins (mRNA vaccins of genetisch gemodificeerde adenovirussen) nog nooit eerder op de markt gekomen zijn is ook niet van belang?

We hebben zeer weinig informatie over bijwerkingen op korte en de lange termijn, maar het vaccin, zo beweert Marc Van Ranst, is veilig en de voordelen wegen op tegen de nadelen… We hebben slechts gegevens over veiligheid en werkzaamheid van enkele maanden. Dag en nacht aan de ontwikkeling van deze vaccins werken verandert hier niets aan. 

De vraag die Deva Priya stelt is niet onterecht: 

Waarom dienen gezonde mensen gevaccineerd te worden?

Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat je daardoor minder besmettelijk zou zijn…(Dit heeft Steven Van Gucht zelf verklaart in De Afspraak)

De maatregelen blijven gelden ook voor gevaccineerden, hoewel er constant met de belofte van vrijheid gezwaaid wordt, en veel mensen laten zich waarschijnlijk vaccineren omdat ze denken zo hun vrijheid terug te krijgen, eerder dan omdat ze geloven dat het hen echt zal beschermen… 

Ze zijn het moe. (Lees: de maatregelen)

Waarom, vraagt Dokter Hilde De Smet, kan er niet meer openheid zijn voor alternatieven in dit debat? 

Dat vragen wij ons ook af. 

Annie van de Vijver spreekt over een maatschappelijke plicht om zich te laten vaccineren…

Behoort ze hiermee nu zelf tot die groep boze en rancuneuze mensen die straks de schuld op ‘de ander’ schuift (die zich niet liet vaccineren) als de “cijfers” weer slechter zouden gaan in de toekomst? 

Of zou dit wel eens kunnen door de nieuw ontstane varianten, waartegen de vaccins niet beschermen en die zelfs mogelijks in de hand gewerkt worden door massale vaccinatie.

(ref. Geert van den Bossche)

We hopen van niet…

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

2 gedachten over “Documentaire ‘vaccintwijfel’ bevat bedenkelijke uitspraken

  • 6 mei 2021 om 16:44
    Permalink

    Wat ik maar niet begrijp dat ze de realiteit als complot zien.Wanneer een dierbare een week na tweede moderna nog steeds dafalgan neemt, tja, lijkt me niet zo gezond?
    Of gedragsverandering meemaken bij je dierbaren,ja,……
    En marc van ranst kan wel die andere vaccins als voorbeeld geven, maar die bijwerkingen, ik vraag me af hoe het komt dat je vanaf je 25 te met je gezondheid begint te sukkelen,MS, ALS,slokdarmproblemen,….
    De pil ,zelfs daar vergelijkt hij op een valse manier. Want je kan elk ogenblik stoppen met de pil,met roken, met drinken(ok,sommigen hebben daarbij hulp nodig) en je lichaam kan zich herstellen.
    Injectie’s en zeker die met afgifte, ge kan aan geen kanten dit nog stoppen, vanuit de spier wordt het in je bloed afgegeven en daar sta je dan.En inderdaad, injectie’s die via spier in je bloed afgeven,dat is niet nieuw.Al te lang al toegediend bij psy patienten,de beste klanten van de dokters!De mensen die steeds opnieuw als experiment gebruit worden!(geestelijke en fysieke aftakeling is hun deel)

    Beantwoorden
  • 6 mei 2021 om 17:21
    Permalink

    Ik hoop dat marc van ranst ook eens degelijk onderzoek naar de neveneffecten van vaccins. Hoe komt het dat kinderen nu,zo lang kunnen blijven stil zitten?(ok relatine, maar er zullen nog wel redenen zijn)Die generatie zijn nu de aanstormende jongvolwassen. Doel ze tam te maken voor …….
    Hoe komt het dat jongvolwassen al zo’n slechte lever hebben?Van twee op de tien is de lever nog intact.En kom niet af met de jeugd en coma drinken, dat is maar een klein aantal! Nu, coma drinken aanklagen als dekmantel voor vaccinschade?
    Wat betreft de collectieve en individuele vrijheid,we zijn met z’n allen geboren met een collectief en individueel geheugen. Wanneer lichamen verkocht worden aan het geld, dan weet het collectief en individueel geheugen waar een paar generatie’s in de westhoek begraven liggen?De druk tot genezing ,de collectieve negatieve druk te vechten voor het groot kapitaal, heeft hen niks geboden?
    Want dat is ook een punt, solidariteit gaat blijkbaar maar in één richting,je lichaam aan de wetenschap geven?Wat met de sociale zekerheid, lijkt me toch niet solidair dat die kas, uit de traan en zweet van de werkende mens opgebouwd, gewoon wordt leeggeplunderd?Al meer dan een halve eeuw roept men uit om armoede uit de wereld te bannen,wie zijn financiele armoe?
    En dan komen we weer op het punt,wat baadt een vaccin,als er zoveel op straat ,in de modder(zie vb duinkerke) dienen te ploeteren om te overleven?
    Mag je dan ook stellen dat andere doeleinden dan de gezondheid van de mens voorop staat?Ik herinner me nog het begin van corona.Nog geen twee weken ging het over het virus zelf, erna over cijfers, aannames en vooral hoe de mensen gedragsverandering(daarvoor dienden de mondmaskers,letterlijk door zij die ze zie vliegen gezegd)aanmeten, indoctrinatie en manipulatie. Een tactiek die ik in de uk(brexit) heb leren kennen en ik was ervan geschrokken en gelukkig slagen ze hier er niet zo in als in de uk!Of toch wel? Blijkbaar werkt de tactiek van vax willigen in het linkse kamp te zetten wel.?
    Mijn diepste wens is dat aan de overkant(ja, er zijn al veel mensen heen gegaan die niet aan het vax hebben gelegen) de mensen die nu sterven onder de vaxs kunnen helen en genezen,want elk mens is uniek en dit deeltje dna kan niemand afpakken oef!
    Wat allemaal nu gebeurt als pure besparingspolitiek, ik kan er niet bij!

    Beantwoorden

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

vier × vijf =

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.