FAQ – Veel Gestelde Vragen
Om de druk op onze mailbox wat te minderen, geven we u graag een overzicht van de veel gestelde Covid vragen. U kan een groot deel van de antwoorden ook terugvinden in onze nieuws rubriek vaccin.
Medisch veel gestelde vragen
Nee, volgens recent onderzoek van het WHO, kan niemand het overdragen als je geen klachten hebt. Daarom zijn PCR tests ook niet nodig, mochten ze al betrouwbaar zijn.
Covid-19 studie onder bijna tien miljoen mensen vindt geen bewijs van asymptomatische verspreiding – oorverdovend stil in de mainstream media
Een interessant artikel van het American Institute for Economic Research (AIER) krijgt steeds meer aandacht nu vragen over de asymptomatische verspreiding van Covid-19, de uitgangssituatie voor alle Covid-verspreiding, in overeenstemming worden gebracht met de meest recente traceergegevens.
Voordat we verder gaan met het artikel frissen we u geheugen even op over het verschil tussen asymptomatisch en presymptomatisch. Asymptomatisch betekent: geen symptomen. U hoest of niest niet, u heeft dus geen klachten. Presymptomatisch, het woord zegt eigenlijk al wat hier aan de hand is. Pre = voor, symptomatisch = dat er klachten zijn.
In wezen is de grote vraag die wordt gesteld: kunnen mensen zonder Coronavirus-symptomen het Covid-19 virus verspreiden? Deze vraag staat centraal in alle huidige maatregelen ter voorkoming van Covid-19 verspreiding. Als er geen asymptomatische verspreiding is, waar gaat deze nonsens van het dragen van mondkapjes en lockdownmandaten dan over?
In een onderzoeksverslag dat op 20 november werd gepubliceerd, wordt een casestudy van bijna 10 miljoen mensen in China belicht. Wat de studie vond was dat er 300 gevallen van het Coronavirus in de bevolking werden gedragen zonder enige symptomen. De wetenschappers hebben de asymptomatische dragers dus opgespoord. De contactopsporing van 1.174 “nauwe contacten” met de asymptomatische dragers toonde NUL transmissie aan. Niet een paar, niet één, maar nul – geen enkele overdracht van het Coronavirus van een persoon zonder symptomen.
De conclusie is niet dat asymptomatische verspreiding zeldzaam is of dat de wetenschap onzeker is. Het onderzoek heeft iets aan het licht gebracht dat in dit soort studies bijna nooit doen. Er was niet één geval. Vergeet de eerdere suggesties van de staats-epidemiologen dat asymptomatische transmissie bestaat. Vervang dat door: niet. Tenminste niet in deze studie onder 10.000.000 mensen.
De studie:
Strenge Covid-19 controlemaatregelen werden opgelegd in Wuhan tussen 23 januari en 8 april 2020. Schattingen van de verspreiding van de infectie na het afkondigen van de beperkingen zouden kunnen leiden tot informatie voor het beheer van een pandemie na de lockdown. Hier beschrijven we een stadsbreed SARS-CoV-2 nucleïnezuur screeningsprogramma tussen 14 mei en 1 juni 2020 in Wuhan. Alle stadsbewoners van zes jaar of ouder kwamen in aanmerking en 9.899.828 (92,9%) deden mee.
Er werden geen nieuwe presymptomatische gevallen en 300 asymptomatische gevallen (detectiegraad 0,303/10,000, 95% CI 0,270-0,339/10,000) geïdentificeerd. Er waren geen positieve testen onder 1.174 nauwe contacten van de asymptomatische gevallen. 107 van de 34.424 eerder herstelde Covid-19 patiënten testten opnieuw positief (re-positief percentage 0,31%, 95% CI 0,423-0,574%). De prevalentie van SARS-CoV-2-infectie in Wuhan was daarom zeer laag vijf tot acht weken na het einde van de lockdown.
Zowel de asymptomatische patiënten als hun contacten werden voor een periode van niet minder dan twee weken in isolatie geplaatst en de resultaten bleven hetzelfde.
Geen van de ontdekte positieve gevallen of hun nauwe contacten werden symptomatisch of nieuw bevestigd met Covid-19 tijdens de isolatieperiode.
Wat deze studie onder 10 miljoen mensen in wezen bevestigd, is wat veel mensen, artsen, wetenschappers en de Wereldgezondheidsorganisatie al vermoedden.
Net als de gewone verkoudheid en griep wanneer een persoon besmet is met het virus, besmetten ze alleen anderen wanneer ze symptomen hebben: verkoudheid, loopneus, hoesten, pijn, niezen, koorts, enz. Wanneer een persoon echter geen uitwendige symptomen van het virus heeft, net als bij verkoudheid en griep, lopen ze geen risico om het virus op anderen over te dragen.
Dit is een belangrijke kwestie met enorme vertakkingen, omdat alle huidige Covid-19 anti-verspreiding restricties gebaseerd zijn op het principe dat mensen het virus kunnen dragen en verspreiden terwijl ze geen idee hebben dat ze het hebben en geen symptomen.
Als er geen asymptomatische overdracht plaatsvindt, en het blijkt met wetenschappelijke zekerheid dat dit niet het geval is, dan zijn alle huidige lockdown-maatregelen, mondkapje-draagvoorschriften en sociale afstandsregels / decreten gebaseerd op een complete misvatting van valse aannames.
Men zou kunnen veronderstellen dat dit groot nieuws zou zijn. Het zou ons in staat stellen om alles onmiddellijk te openen. Met het afbrokkelen van de hele basis voor lockdowns, zouden we weer een normaal leven kunnen gaan leiden. De angst zou kunnen verdampen. We zouden troost kunnen vinden in onze normale intuïtie dat gezonde mensen zonder risico voor anderen naar buiten kunnen komen. We zouden onze mondkapjes af kunnen doen. We zouden naar films en sportevenementen kunnen gaan.
We blijven horen hoe we naar hun wetenschap moeten luisteren. Hun beweringen zijn we inmiddels moe. We weten wat er echt aan de hand is. De lockdownlobby negeert alles wat in tegenspraak is met hun narratief, en geeft de voorkeur aan ongecontroleerde anekdotes boven een echte wetenschappelijke studie van 10 miljoen inwoners in wat ’s werelds eerste grote hotspot was voor de ziekte die we proberen te beheersen. Men zou verwachten dat deze studie massaal internationaal nieuws zou zijn. Voor zover ik kan zien, wordt het genegeerd.
De asymptomatische casestudy die in november is gepubliceerd, bevestigt de eerdere rapportage van de Wereldgezondheidsorganisatie dat Covid-19 alleen bekend is bij mensen die symptomen van het virus vertonen. In juni 2020 zei Maria Van Kerkhove, een Amerikaanse epidemioloog van infectieziekten, met achtergrond in risicovolle pathogenen, en hoofd van WHO’s emerging diseases and zoonosis eenheid, dat de overdracht van het Coronavirus door mensen die geen symptomen vertonen “zeer zeldzaam” is.
Zoals u kunt zien in de video kon mevrouw Kerkhove in juni 2020 geen enkele studie of casus identificeren die kan worden herleid tot een asymptomatische verspreiding; maar wetenschappers dachten nog steeds dat het mogelijk was, dus bleef ze – en andere – de “zeer zeldzaam” terminologie gebruiken.
Echter, met de laatste informatie en een veel langere tijdlijn om deze ziekte te bestuderen, tonen de cumulatieve gegevens voor 2020 aan dat “zeer zeldzaam” eigenlijk “nooit” betekent, asymptomatische verspreiding komt gewoonweg niet voor – NOOIT.
Antwoord: Indien je reeds besmet was met het coronavirus maar niet ziek was kan het zijn dat je je in de incubatieperiode bevindt. Dat is de periode tussen het moment van infectie en het optreden van de symptomen van de ziekte. Vaccinatie tijdens de incubatiefase houdt altijd een verhoogd risico in (zie elders op deze site).
Gelukkig is de kans groot dat je helemaal geen symptomen zult ontwikkelen na een infectie, zoals bij de meerderheid van gezonde personen het geval is. Toch is het verstandig je in geen geval te laten vaccineren wanneer er een risico van infectie bestaat. Nog verstandiger is so wie so niet te laten vaccineren tegen Covid-19.
vzw Preventie Vaccinatieschade.
Vraag: Ik ben werkzaam in een woonzorgcentrum. De werkgever eist dat ik me laat vaccineren tegen Covid, zo niet moet ik een schriftelijke verklaring afleggen en die ook nog mondeling komen verdedigen. Kan dat allemaal?
Antwoord: Neen, dat kan niet! Het personeel van een WZC is niet verplicht zich te laten inenten, noch tegen griep, noch tegen corona. De werkgever heeft het recht daarop aan te dringen, de werknemer heeft het recht daarvoor te bedanken.
Men kan ook niet eisen dat er een schriftelijke verklaring wordt afgelegd. Dergelijke verklaring kan trouwens altijd tegen de werknemer worden gebruikt. U zal wel een mondelinge verklaring moeten afleggen. Wat op zich al een discriminatie is: iemand die zich wél laat vaccineren moet dat toch ook niet doen?!
Er zijn twee mogelijke redenen om het vaccin te weigeren: medisch of principieel.
Als er medische redenen zijn om de vaccinatie af te wijzen (vb. een allergie of een reactie op een vorige vaccinatie) dan is het goed dit schriftelijk te laten bevestigen door de huisarts.
Je kan dan ook eisen dat de mondelinge argumentatie gebeurt in het bijzijn van de huisarts.
Is de weigering principieel, dan kan je volgende argumenten aanhalen:
1° je bent vrij te kiezen voor of tegen vaccinatie; eigenlijk HOEF je dus helemaal geen argumenten te geven.
2° de vrees dat je zou uitvallen door Covid-19 als je niet gevaccineerd bent is onterecht. Immers, tal van studies wijzen er op dat juist mensen die voorheen reeds antistoffen hebben (door de vaccinatie) later, na contact met het virus, nog veel zieker worden dan wie niet gevaccineerd is.
3° de morele druk dat je je moet laten vaccineren uit zorg voor de anderen is totaal onterecht. Immers, het vaccin belet je niet om toch drager te worden van dit virus en het te verspreiden. Er is op dat vlak geen enkel verschil tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Het vaccin belet geenszins de verspreiding van het virus!
Er zijn dus totaal geen medische argumenten om een vaccinatie te verplichten.
Belangrijk is dat mensen die zich niet wensen te laten vaccineren de krachten bundelen, en samen, solidair, hun rechten verdedigen. Zoek daarom uit wie op je werk jouw opvatting deelt en stel samen een strategie op. Dat maakt het voor de werkgever veel moeilijker om effectief sancties te treffen tegen weigeraars.
vzw Preventie Vaccinatieschade.
Vraag: Ik heb een kind van slechts enkele maanden oud. Is het zinvol om me te laten vaccineren om dit kind te beschermen tegen de griep of kinkoest?
Antwoord: NEEN. Bij vaccinatie worden enkel IgG-antistoffen aangemaakt. Deze antistoffen kunnen de bloedbaan beschermen indien het virus/ de bacterie tot daar doordringt, maar geven GEEN bescherming ter hoogte van de slijmvliezen, zoals de luchtwegen. Daarvoor zijn IgA-antistoffen nodig, en die worden niet aangemaakt na vaccinatie. Met andere woorden: de gevaccineerde kan even goed besmet worden met de ziektekiem en de infectie verspreiden als een niet-gevaccineerde! "Cocoon"-vaccinatie is dus een utopie!
vzw Preventie Vaccinatieschade.
Vraag: Hebben jullie tips om de gevolgen van een coronavaccinatie te beperken als ik die niet kan vermijden?
Antwoord: De chromosomale impact valt niet te verhelpen, wel de weerslag op je globale gezondheid. Best voldoende rust nemen, veel vit C (5 à 10 g/d voor volwassenen), zink en selenium supplementen, veel drinken. Verder niet te veel piekeren hierover, je concentreren op andere, leuke dingen. Als er toch klachten optreden beroep doen op alternatieve geneeswijzen. Eventuele koorts niet onderdrukken met medicatie, enkel temperen met lauwe compressen of zo.
vzw Preventie Vaccinatieschade.
De PCR test is op minstens 10 punten afgekeurd en wegens de hoge replicatiefactor onbetrouwbaar.
https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results
Wat moet een arts doen wanneer een patiënt, die voldoet aan de definitie van een mogelijk geval van COVID-19 of geclassificeerd is als hoogrisicocontact, weigert zich te laten testen of de verplichte quarantainemaatregelen op te volgen? De Nationale Raad van de Orde der Artsen boog zich over de vraag.
De richtlijnen van Sciensano leggen vast welke personen verplicht getest moeten worden op COVID-19. Grosso modo gaat het om twee groepen mensen: iedereen die voldoet aan de definitie van een mogelijk geval van COVID-19 (met bijzondere aandacht voor zorgpersoneel en bewoners en personeel van residentiële instellingen) en mensen die een hoogrisicocontact hadden, bijvoorbeeld reizigers die terugkeren uit een oranje of rode zone. De arts heeft de plicht de patiënt te informeren over de verplicht te volgen maatregelen. De Nationale Raad van de Orde der Artsen kreeg meerdere vragen over de beste manier om met zo’n patiënt om te gaan.
Het weigeren van een test is een fundamenteel recht van een patiënt. Hij kan met andere woorden nooit verplicht worden een test te laten afnemen. De arts heeft wel de verplichting melding te maken van een mogelijke besmetting bij de gegevensbank die Sciensano hiervoor oprichtte en dat binnen de 24 uur vanaf het eerste vermoeden van een ernstige infectie.
Hoewel het weigeren van een test een fundamenteel recht is en geen directe gevolgen met zich meebrengt, kan het niet naleven van de verplichte maatregel van quarantaine wel een gevaar betekenen voor de volksgezondheid. Daarom moet een arts zijn patiënt informeren over de mogelijke gevaren en hem wijzen op de individuele verantwoordelijkheid van de patiënt ten aanzien van de samenleving. De arts moet de patiënt ook meedelen dat hij bij niet naleving van de quarantaine mogelijk de dienst infectiebestrijding zal inlichten. Vormt de patiënt een gevaar voor de volksgezondheid, dan heeft de arts het recht op basis van de noodtoestand om zijn beroepsgeheim te doorbreken. Het weigeren van een test daarentegen is geen grond voor het doorbreken van het beroepsgeheim.
Bron https://www.domusmedica.be/actueel/patient-kan-covid-19-test-weigeren
Op onze Drive vindt u een verzameling van documenten die u mogelijks kunnen helpen.
Juridisch veel gestelde vragen
Op dit moment is het covid-19 vaccin nog voor niemand verplicht. U heeft het recht de vaccinatie te weigeren.
Zo lang u geen toestemming geeft mag de politie uw woonst niet betreden en mag de grondwet van vrijheidsbeweing niet geschonden worden.
Zelfs corona is geen excuus voor ongrondwettigheid
België is een constitutionele monarchie. Dat betekent dat er een geschreven document bestaat, de grondwet, dat onze politieke gemeenschap op het meest fundamentele niveau vormgeeft. De coronamaatregelen van de regering-De Croo nemen een loopje met die grondwet.
Onze grondwet is erg veeleisend als het de wijziging ervan betreft. Niet alleen is daar een bijzondere meerderheid voor nodig, wijzigingen kunnen ook niet doorgevoerd worden in één legislatuur. De grondwetgever van 1831 stipuleerde in al zijn wijsheid dat dit politiek-maatschappelijke fundament té belangrijk is om het aan de loutere grillen van een toevallig zittende meerderheid toe te vertrouwen.
De Belgische grondwet is zeker geen vodje papier, om het met wijlen Leo Tindemans te zeggen. Bovendien - en dat is minder goed bekend - is onze grondwet de enige ter wereld die uitdrukkelijk stelt dat ze niet opgeheven kan worden, nooit en om geen enkele reden.
Er is volgens onze grondwet in vredestijd geen enkele omstandigheid waarin de rechten en de vrijheden van de burgers volledig kunnen worden opgeheven.
Letterlijk staat er: 'De grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst.' Dat artikel 187 is een unicum in de wereld. Dat heeft consequenties. Er is volgens onze grondwet in vredestijd geen enkele omstandigheid waarin de rechten en de vrijheden van de burgers volledig kunnen worden opgeheven, ook niet in tijden van ernstige crisis. Marc Verdussen en anderen wijzen in 'La Constitution belge - Lignes & entrelignes '(2004), hun standaardwerk over de grondwet, daarop.
Dat betekent dat de noodtoestand, die bijvoorbeeld in Frankrijk of Nederland wel wettig kan worden uitgeroepen, in België constitutioneel onmogelijk is. Een noodtoestand is per definitie een toestand waarin een aantal burgerlijke rechten en vrijheden wegens een crisissituatie worden tenietgedaan. In tijden van terreur worden de politiebevoegdheden sterk uitgebreid en de rechten van de verdediging ingeperkt. Dat gebeurde in de VS na 9/11 en in Frankrijk na de aanslagen van 2015. Iets wat sommigen ook hier wensten, maar er gelukkig nooit gekomen is.
Natuurlijk bestaat daar juridische onenigheid over. Welke maatregelen zijn in vergelijkbare omstandigheden proportioneel? De onmogelijkheid (delen van) de grondwet op te heffen betekent dat de eisen die terzake gesteld worden aan de Belgische wetgever, ook in crisistijd, veel strenger zijn dan in andere democratische landen.
Avondklok
Laten we met die wetenschap de nieuwe coronamaatregelen van de regering-De Croo onder de loep nemen, vooral de ‘avondklok’ waarrond zoveel te doen is. Het argument pro is dat ook in België de burgerlijke rechten en vrijheden niet absoluut zijn. Dat klopt. De wetgever kan in sommige omstandigheden afbreuk doen aan de onbeperkte geldingskracht van bepaalde rechten, zolang die binnen de perken blijft. Dat is de beruchte ‘proportionaliteitstoets’. Die geeft de wetgever een zekere speelruimte in tijden van crisis, zoals bijvoorbeeld voorzien in de Wet op de Civiele Veiligheid (het Rampenplan).
Maar niet alleen blijkt de beperktheid van die speelruimte uit de hiërarchie der betrokken rechtsnormen (voor het Rampenplan via een Ministerieel Besluit, een laag niveau). De grens die eraan gesteld wordt, is ook absoluut. Rechten kunnen op basis van grondwetsartikel 187 nooit volledig ongedaan worden gemaakt, omdat iets dat volledig wordt opgeheven niet meer in verhouding (proportie) tot iets anders kan staan. Er is dan geen redelijkheidstoets meer mogelijk.
Daarom schendt een avondklok wel en een samenscholingsverbod niet de grondwettelijk geëiste proportionaliteit. Waar een samenscholingsverbod het gebruik van de publieke ruimte op verifieerbare gronden beperkt, verbiedt een avondklok het gebruik van de publieke ruimte in haar geheel. Het is het verschil tussen vrijheidsbeperking en vrijheidsberoving.
Eigenlijk komt de avondklok neer op een preventief huisarrest, zonder dat enig misdrijf werd gepleegd. Dergelijke preventieve maatregelen zijn in strijd met de grondwet (artikel 24). Het doel is blijkbaar de handhaving te vereenvoudigen, maar dan tegen een onaanvaardbaar hoge prijs. Men geeft een vrijbrief aan de politie, die volledig op eigen gezag een burger kan aanhouden louter en alleen omdat hij zich op een bepaald uur in de openbare ruimte bevindt.
De conclusie kan niet anders luiden dan dat de regering met het afkondigen van de avondklok alle grondwettelijke beperkingen ver te buiten gaat.
Dat impliceert een aanfluiting van nog een ander cruciaal grondwettelijk principe: het legaliteitsbeginsel (artikel 14). De conclusie kan niet anders luiden dan dat de regering met het afkondigen van de avondklok alle grondwettelijke beperkingen ver te buiten gaat.
De Belgische grondwet is een sterke grondwet die een rotsvast vertrouwen uitspreekt in het feit dat onze democratische rechtsorde elke crisis aankan zonder haar on hold te zetten. De schade aan onze rechtsstaat van een verregaand precedent als de avondklok is niet te overzien.
Om met een actuele analogie te eindigen: misschien is de avondklok in België het ‘tipping point’ van een negatieve evolutie. Eens er voorbij, glijden we snel naar omlaag, de rechtsstatelijke afgrond in. Wie wil daarvoor de historische verantwoordelijkheid dragen?
Karin Verelst
Lid van de denktank Eleni. Filosoof, onderzoeker aan het Centrum Leo Apostel van de Vrije Universiteit Brussel en docent aan de Erasmushogeschool. Ze volgt al jaren van nabij de politiek-filosofische discussies over grondrechten op.
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/zelfs-corona-is-geen-excuus-voor-ongrondwettigheid/10259818.html
Kan mijn werkgever mij verplichten het vaccin te nemen?
Algemeen veel gestelde vragen
Zie onze missie.
We zijn nog steeds op zoek naar medewerkers. Vul het formulier in op de pagina als u ons wil helpen.
.
Zie de pagina lidmaatschap
Artsen Voor Vrijheid biedt enkel platform voor artsen en deskundigen, informatie komt steeds van externe bronnen.
Heel graag, contacteer ons op [email protected]
