Een van de grootste slachtoffers van de Lockdowns: de wetenschap

Politici, journalisten en wetenschappers hebben de ziektelast overgedragen op de arbeidersklasse. Ze hebben ook het wetenschappelijk onderzoek op gevaarlijke wijze ondermijnd. 

De pandemie en de lockdowns van COVID-19 zijn niet alleen verwoestend voor de samenleving, ze hebben ook een huiveringwekkend effect gehad op de wetenschappelijke gemeenschap. Om de wetenschap te laten gedijen, moeten tegengestelde ideeën openlijk en krachtig worden besproken, ondersteund of tegengewerkt op basis van wetenschappelijke verdiensten.

In plaats daarvan hebben sommige politici, journalisten en (helaas) wetenschappers zich schuldig gemaakt aan kwaadaardige laster van dissidente wetenschappers, waarbij ze schadelijke complottheorieën verspreiden, zelfs met openlijke oproepen tot censuur in plaats van debat. In veel gevallen zijn vooraanstaande wetenschappelijke stemmen effectief het zwijgen opgelegd, vaak met goottactieken. Mensen die tegen lockdowns zijn, worden ervan beschuldigd bloed aan hun handen te hebben, hun universitaire positie wordt bedreigd, waarbij veel van onze collega’s ervoor kiezen stil te blijven in plaats van de menigte onder ogen te zien.

We vertellen hier het verhaal van vijf vooraanstaande wetenschappers die te maken kregen met de hedendaagse inquisitie.

Dr. Scott Atlas

Dr. Scott Atlas diende als speciaal adviseur van de president over COVID-beleid tussen juli en november 2020. Dit zou een moeilijke klus zijn onder normale omstandigheden wanneer de wetenschap volwassener is.

Met zijn achtergrond in het volksgezondheidsbeleid benadrukte Atlas in zijn advies het evenwicht tussen de risico’s die worden opgelegd door virale verspreiding en de bijkomende volksgezondheidsschade als gevolg van de lockdown in een snel veranderende wetenschappelijke en beleidsomgeving. Wetenschappers die zijn opvattingen niet deelden, hadden alle gelegenheid om dat op een verantwoorde manier te doen door wetenschappelijke feiten en vermoedens te rapporteren en zich met zijn ideeën bezig te houden.

In plaats daarvan publiceerde de Journal of the American Medical Association – het belangrijkste medische tijdschrift in de Verenigde Staten – een opinieartikel waarin hij werd belasterd zonder zijn feitelijke wetenschappelijke opvattingen in te gaan. De redactie van het tijdschrift weigerde toen brieven ter ondersteuning van Atlas te publiceren.

In tegenstelling tot zijn critici, had Atlas de wetenschap gelijk. Het hoogste COVID-19-sterfterisico doet zich voor onder verpleeghuisbewoners. Atlas werkte aan federale steun voor frequente en snelle tests van verpleeghuispersoneel, bewoners en bezoekers. Hoewel niet overal geïmplementeerd, heeft dit initiatief alleen al ontelbare levens gered.

Atlas heeft hard gewerkt om maskers beschikbaar te maken in verpleeghuizen. Atlas had gelijk toen hij de valse bewering van de voormalige Centers for Disease Control-directeur Dr. Robert Redfield tegenspreekt dat maskers effectiever zijn dan vaccins. Atlas pleitte voor persoonlijke scholing tijdens de pandemie, een standpunt dat zelfs pro-lockdown epidemiologen nu onderschrijven.

Dr. John Ioannidis

Dr. John Ioannidis is een wereldberoemde wetenschapper die vanaf het begin van de epidemie opriep tot betere wetenschappelijke informatie om het COVID-beleid te bepalen. Zijn werk, gepubliceerd in het “Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie”, heeft geholpen om vast te stellen hoe dodelijk het virus eigenlijk is – een orde van grootte lager dan het conventionele verhaal suggereert. Voor zijn werk beschuldigde BuzzFeed News hem valselijk van politieke vooringenomenheid en financiële belangenconflicten.

In twee artikelen die in Scientific American werden gepubliceerd, presenteerden twee gewaardeerde medische journalisten bewijs tegen de valse beschuldigingen waarmee Ioannidis te maken kreeg, terwijl ze klaagden over de laster van wetenschappers als vervanging voor wetenschappelijk debat. Schokkend genoeg werden deze journalisten vervolgens aangevallen. De uitgever gaf toe en publiceerde uitgebreide triviale “correcties” op hun verhaal, die geen van allen in tegenspraak waren met hun berichtgeving.

In één bezwaar werden de journalisten genoemd vanwege een belangenconflict, omdat ze een artikel van een andere wetenschapper citeerden zonder te verklaren dat ze eerder met hem hadden samengewerkt. Springer Nature is eigenaar van Scientific American. Als dit een belangenconflict is dat moet worden gemeld, zou Springer soortgelijke “correcties” moeten doen voor de meeste van de miljoenen wetenschappelijke artikelen die ze hebben gepubliceerd.

Dr. Sunetra Gupta

Sunetra Gupta, professor aan de Universiteit van Oxford, een van ‘s werelds meest vooraanstaande epidemiologen van infectieziekten, is met een fractie van haar kennis en wijsheid het onderwerp geweest van wrede aanvallen door politici en media-experts. Gupta heeft gedurende de hele epidemie gepleit voor het beschermen van de kwetsbaren terwijl de ziekte in de rest van de samenleving kan worden beheerd met beperkte beperkingen en minimale schade.

De basis voor haar ideeën is haar diepgaande kennis van de wetenschap van epidemieën, virale verspreiding en ziekterisico’s. Haar verstandige ideeën, dus in strijd met het lockdown-beleid, zijn verkeerd gekarakteriseerd en aangevallen door de Britse minister van Volksgezondheid, Matt Hancock, op de vloer van het Parlement. Parlementslid Neil O’Brien beschuldigde haar ervan ‘sterke verhalen’ te vertellen. Reguliere journalisten in het Verenigd Koninkrijk noemden haar expertise “onecht” en beschuldigden haar van “misleidende beweringen” die lijken op complottheorieën.

Hoewel haar tegenstanders het gemakkelijk vergeten, heeft Gupta herhaaldelijk gepleit voor een betere bescherming van ouderen, met specifieke suggesties die veel levens hadden kunnen redden. Begin oktober hebben Gupta en wij de Great Barrington Declaration geschreven , in de hoop een herhaling van de ramp met de lockdown in de lente te voorkomen. De meeste regeringen negeerden haar en de andere ondertekenaars, en we slaagden er niet in om de kwetsbaren opnieuw te beschermen.

Dr. Carl Heneghan

Een andere epidemioloog, professor Carl Heneghan, die het Centre for Evidence-Based Medicine aan de Universiteit van Oxford leidt, is het onderwerp geweest van soortgelijk misbruik. Hoewel hij zijn hele carrière bezig is geweest met het evalueren en interpreteren van wetenschappelijk bewijs voor wetenschappers en het publiek, hebben overspannen critici zijn geschriften ‘anti-wetenschap’ genoemd omdat ze erop durfden te wijzen dat de enige gepubliceerde gerandomiseerde studie naar de werkzaamheid van gezichtsmaskers hun twijfels oproept. effectiviteit tegen COVID-19-infectie.

Heneghan is aangevallen door Britse regeringsfunctionarissen vanwege zijn ontdekking dat de officiële COVID-statistieken van de Britse regering ernstige fouten bevatten. Tot de fouten die hij ontdekte, behoren onder meer dodelijke slachtoffers bij busongelukken met het label COVID-sterfgevallen en mensen die maanden na hun herstel van de infectie als stervend aan COVID werden beschouwd. Heneghan’s bereidheid om ongemakkelijke waarheden te vertellen in tegenstelling tot wetenschappers van de regering, verklaart ongetwijfeld de vijandigheid die hij heeft ontvangen.

Dr. Jonas Ludvigsson

Dr. Jonas Ludvigsson, hoogleraar epidemiologie aan het prestigieuze Karolinska Instituut in Zweden, publiceerde een baanbrekende studie in de New England Journal of Medicine, waarin hij duidelijk maakte dat het veilig is om scholen open te houden tijdens de pandemie, zowel voor kinderen als voor leerkrachten. Dit werk heeft het beleid geïnformeerd van landen over de hele wereld en staten zoals Florida in de Verenigde Staten, die veilige, persoonlijke instructie hebben gegeven aan kinderen ondanks de hoge werklast van de gemeenschap.

Hiervoor ontving Ludvigsson misbruik van zowel Zweedse als internationale wetenschappers en journalisten, tot het punt waarop hij zijn wetenschappelijke werk aan het verleggen is van COVID-19.

We weten dat lockdowns niet helpen, maar ze gaan door

Wat deze wetenschappers gemeen hebben, is dat ze gelijk hebben gekregen. Met zoveel COVID-19-sterfgevallen zou het nu voor iedereen duidelijk moeten zijn dat lockdown-strategieën de oude niet hebben beschermd.

Hoewel iedereen besmet kan raken, is er een meer dan duizendvoudig verschil in het risico op overlijden tussen ouderen en jongeren. Het niet goed benutten van dit feit over het virus heeft geleid tot veel onnodige sterfgevallen en het grootste fiasco voor de volksgezondheid in de geschiedenis.

Lock-downs hebben in alle leeftijden enorme bijkomende schade veroorzaakt. Het onthouden van persoonlijk onderwijs aan kinderen heeft niet alleen hun opleiding geschaad, maar ook hun lichamelijke en geestelijke gezondheid. Andere gevolgen voor de volksgezondheid zijn onder meer gemiste kankerscreenings en behandelingen, slechtere uitkomsten van hart- en vaatziekten en een verslechtering van de geestelijke gezondheid, om er maar een paar te noemen. Veel van deze schade zal zich in de loop van de tijd ontvouwen, iets waarmee we nog vele jaren moeten leven en sterven.

De armen laten lijden voor het ego?

Hoewel op populatieniveau rampzalig was, hebben lockdowns op effectieve wijze jonge, welvarende professionals met een laag risico beschermd die vanuit huis kunnen werken, zoals politici, journalisten en wetenschappers. Ze hebben de ziektelast overgedragen op oudere, risicovollere leden van de arbeidersklasse, die de samenleving in stand hebben gehouden.

Elke wetenschapper die actief is op Twiter, Facebook en andere sociale media heeft te maken met enkele onaangename anonieme trollen, maar dat hoort bij het territorium en is niet het probleem. Het zijn de aanvallen van politici, journalisten en collega-wetenschappers die een huiveringwekkende boodschap naar andere wetenschappers en journalisten sturen om naar hun woorden en zelfcensuur te kijken.

Dit schaadt op zijn beurt het vertrouwen van het publiek in de wetenschap en de volksgezondheid. In plaats daarvan is het veld overgelaten aan wetenschappers die het eens zijn met het kudde-denken dat door de media wordt gegenereerd. In het beleidsgesprek ontbreekt een bredere groep wetenschappers die begrijpen dat volksgezondheid meer is dan alleen infectiebeheersing en dat lockdowns de volksgezondheid meer kunnen schaden dan helpen.

Wat kunnen we nu doen?

Hoe klimmen we terug uit deze giftige en schadelijke wetenschappelijke omgeving? Hoe zorgen we ervoor dat de wetenschap vooruitgaat door de open discussie over meerdere ideeën en perspectieven? Hoe kunnen we terugkeren naar een academisch klimaat dat wetenschappelijk discours en academische vrijheid aanmoedigt? Hoe kunnen we, gezien de schade die wordt aangericht door een verkeerd pandemisch beleid, het vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid herstellen?

De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij iedereen in de wetenschappelijke gemeenschap, maar vooral bij wetenschappelijke leiders zoals universiteitsvoorzitters, provoosts en decanen, uitgevers en redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften, en de directeuren van grote wetenschappelijke financieringsinstanties zoals de National Institutes of Health, de National Institute of Allergy and Infectious Diseases en de CDC. Deze leiders moeten een open wetenschappelijk debat met meerdere perspectieven verdedigen en aanmoedigen.

Over de wetenschap moet een krachtig en hard wetenschappelijk debat worden aangemoedigd, maar laster, laster, politisering en samenzweringstheorieën die schuld door associatie insinueren, moeten worden bestreden en nooit worden getolereerd. De toekomst van wetenschap en samenleving hangt ervan af. Als het ons niet lukt, komt er een einde aan het 300-jarige Verlichtingstijdperk.

Martin Kulldorff, Ph.D., is een professor in de geneeskunde aan de Harvard University. Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., is een professor in de geneeskunde aan de Stanford University.
Vertaald door Google Translate
(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

zeventien − 9 =

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.