Duitse rechtbank oordeelt: geen besmettingsgevaar in open lucht

Tijdens een demonstratie in het Duitse Murnau (Beieren) op 16 november 2020 had organisator Wolfgang Greulich, een bekend figuur binnen de Querdenken-beweging, alle aanwezige mensen (ca. 300) ertoe opgeroepen om hun mondkapje af te zetten. Hierop werd Greulich aangeklaagd voor het in gevaar brengen van mensen en het overtreden van de demonstratievoorwaarden, in dit geval de mondkapjesplicht voor alle aanwezigen.

Aan de hand van een getuigenis van aërosolen onderzoeker dr. Gerhard Scheuch stelde de rechtbank Amtsgericht Garmisch-Partenkirchen (Beieren) echter vast dat er geen besmettingsgevaar was in de open lucht. Greulich heeft dus onmogelijk mensen in gevaar kunnen brengen en heeft zich dus niet strafbaar gemaakt aan deze feiten. De demonstratievoorwaarde om alle deelnemers een mondkapje te laten dragen, was tevens niet rechtmatig bevonden.

Advocaat Friedemann Däblitz, die Greulich verdedigde, eiste daarom vrijspraak. Greulich werd vervolgens op alle punten vrijgesproken door de rechtbank.

Het oordeel is met name interessant vanwege de opname van bewijs door een expert, in dit geval van de heer Scheuch*. Scheuch dook al vaker op in de Duitse media. Hij stelde dat besmettingen in de open lucht nauwelijks voorkomen en dat het beleid zich vooral moet richten op het veiliger maken van binnenruimtes, met name door het zorgen voor betere ventilatie en filtering van de lucht [1] [2] [3]. In Duitsland is, in tegenstelling tot in Nederland, allang onderkend dat het virus zich vooral spreidt door aërosolen. Weliswaar blijft het beleid nog achter, maar er is enigszins beweging. Zo stelde kanselierskandidaat Armin Laschet (CDU) deze zomer voor om zoveel mogelijk luchtfilters te installeren [4].

De getuigenis is onderaan* in het Nederlands te lezen, het origineel in het Duits is bijgevoegd [5]. Uit de getuigenis kunnen we een aantal interessante conclusies trekken.

Zo beweert Scheuch dat er in de open lucht praktisch geen gevaar is. Ook niet als mensen geen afstand houden. Er is hooguit een zeer klein gevaar als mensen dichtbij elkaar staan met de gezichten naar elkaar toe en voor langere tijd met elkaar praten. Daarbij moet tenminste één iemand wel besmet én tegelijkertijd besmettelijk zijn. De kans dat iemand dat is, aangenomen dat hij ook geen symptomen heeft, is erg klein. Het heeft dan ook geen enkele zin om in de buitenlucht een mondkapje op te zetten. Ook biedt het nauwelijks meerwaarde om afstand te houden. Vrijwel alle infecties vinden immers in binnenruimtes plaats, en dan voornamelijk op plekken waar slecht wordt geventileerd.

Belangrijk om op te merken is dat het mondkapje zelf niet op zijn  effectiviteit wordt beoordeeld. Het is voor het gemak van de rechtszaak een aanname dat deze virusoverdracht tegenhoudt. Maar zelfs als dat daadwerkelijk waar zou zijn, zou het dus geen meerwaarde bieden in de buitenlucht, omdat het gevaar daar toch al verwaarloosbaar klein is.

Dit oordeel heeft juridische implicaties:

Mocht deze getuigenis niet tijdens een andere rechtszaak onderuit worden gehaald, dan kunnen Duitse overheden geen mondkapjesplicht meer instellen in de buitenlucht in bijvoorbeeld binnensteden of tijdens demonstraties, wat sinds de herfst van 2020 erg gebruikelijk was.

Uit de getuigenis kunnen we echter ook afleiden dat het houden van afstand in de buitenlucht ook geen zin heeft, aangezien de kans op een infectie  daar zo klein is en het totaal aantal infecties daar waarschijnlijk in het niet valt vergeleken met het totale aantal infecties die dus voornamelijk in binnenruimtes plaatsvinden. Ook in Nederland kunnen wij ons beroepen op dit oordeel mocht de overheid in de toekomst weer een mondkapjesplicht in de buitenlucht willen instellen.

Daarnaast kunnen boetes als gevolg van overtredingen van de afstandsregels in de buitenlucht worden aangevochten. De bewijslast ligt dan immers bij de staat, die moet aantonen dat er alsnog daadwerkelijk mensen in gevaar zijn gebracht door het niet houden van genoeg afstand tot iemand anders in de open lucht. Afstandsregels kunnen ook niet rechtmatig zijn als ze het doel hebben om infecties te verhinderen, terwijl het gevaar op infecties in de buitenlucht al verwaarloosbaar is.

*Lees hier de getuigenis van expert Scheuch

Referenties:

[1] https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-ansteckung-aerosole-draussen-klassenzimmer100.html

[2] https://www.focus.de/corona-virus/risiko-in-innenraeumen-am-hoechsten-aerosol-experte-warnt-vor-ausgangssperren-erhoehen-die-infektionsgefahr_id_13144531.html

[3] https://www.heise.de/hintergrund/Corona-in-Schulen-Luftfilter-Lueften-oder-Maske-6147096.html

[4] https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-laschet-sommerinterview-luftfilter-schulen-100.html

[5] Bijlage document oordeel

Bron

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

dertien − 3 =

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.