‘Ik laat me niet vaccineren!’ ‘Geloof je dan niet in wetenschap?’ ‘Nee, ik ben gewoon voorzichtig…’

Eindeloze discussies, gesprekken op de radio, propaganda op school en overal waar media met de scepter zwaaien: het vaccin zorgt voor polarisatie en stigmatisering in de samenleving. Het is nooit een zwart-wit verhaal. Enige nuancering is aan de orde. Een voorbeeld om eens ‘anders’ te kijken naar dit gesprek lees je hieronder.

Met dank aan Pim Smit

JIJ VERTROUWT NIET OP DE WETENSCHAP!

‘Hé hallo! Dat is lang geleden.’

“Ha! Inderdaad ja, een hele tijd. Hoe gaat het?”

‘Goed! Ik ben geprikt dus volledig beschermd nu. Dat voelt lekker. Jij ook al?’

“Nee ik niet.”

‘Oh? Dus jij vertrouwt niet op de wetenschap?’

“Jawel hoor. Ik vertrouw zeker op de wetenschap. Vanmorgen nog thee gezet met een waterkoker. Ik vertrouwde op de veiligheid van het apparaat. En als het apparaat niet goed zou zijn, is er nog de aardlekschakelaar die me beschermt.”

‘Oh ja. Fijn hè, de wetenschap!’

“Ja! En weet je welke bekende wetenschapper heeft bijgedragen aan het ontwikkelen van de aardlekschakelaar?”

‘Nee?’

“Nazi arts Josef Mengele.”

‘Wat?!’

“Ja, door zijn experimenten op Joden weten we hoeveel stroom dodelijk is. Om maar even aan te geven dat wetenschap niet altijd op een menselijke manier in de praktijk wordt gebracht. En dus niet heilig is.”

‘Oh…’

“En ik ga komend weekend beginnen met de bouw van ons tuinhuisje. Ook dan vertrouw ik op de wetenschap. Ik lees de etiketten van chemische producten zoals kit bijvoorbeeld als ik dat gebruik, en vertrouw er op dat de wetenschap mij kan vertellen hoe ik dat veilig kan gebruiken. En andere materialen gebruik ik niet, zoals asbest.”

‘Nee ha ha! Dat is logisch. Daar kun je kanker van krijgen!’

“Ja, dat klopt. Dat weten we nu door de wetenschap. Maar de wetenschap zei in eerste instantie dat asbest een wonderproduct was met alleen maar voordelen. En dat het veilig was.”

‘Oh…’

“Dus blind de wetenschap volgen is niet altijd handig. En kan zelfs dodelijk zijn.”

‘Oh, ja…’

“En om even terug te komen op het onderwerp. De wetenschap kan niets zeggen over langetermijn effecten. Dus denken dat de wetenschap kan garanderen dat het veilig is, dat klopt niet. Dus je volgt de wetenschap als je eerlijk bent en zegt dat we niet weten wat het over een paar jaar gaat doen.”

‘Uhhhhmm…’

“En als je de wetenschap wil steunen, dan ben je vóór kritische vragen. En dus tegen censuur. Want de wetenschap wordt gevormd door kritische vragen en open gesprekken vanuit nieuwsgierigheid.”

‘Uhhhhmm…’

“En als je de wetenschap volgt, dan ben je zeer kritisch over het besluit dat kinderen vanaf 12 jaar zelf mogen beslissen over de prik. Want de wetenschap laat zien dat een brein dat zo jong is nog in ontwikkeling is en moeilijk verband kan leggen tussen oorzaak en gevolg. Hormonen en identiteitsvorming geven veel ruis op het nemen van beslissingen. Onder andere daarom mogen kinderen niet stemmen. En niet drinken, niet roken etc.”

‘Uhhhhmm…’

“Het lijkt erop dat je vanuit angst probeert vast te klampen aan iets. En weet je wat dan heel gezond is?”

‘Uh, nee?’

“Je angsten transformeren. Want angst zorgt voor een stress respons en die onderdrukt de werking van je immuunsysteem. En ook dat zegt de wetenschap.”

‘Oh…’

“En angst kan ook zorgen voor een vertekend beeld van wat er werkelijk is. En dan ga je dingen roepen zoals ‘dus jij vertrouwt niet op de wetenschap?’ En zeggen dat iemand de wetenschap niet vertrouwt omdat hij één ding niet doet, is niet een bijzonder intelligente conclusie. Als iemand zijn huissleutel tijdens zijn vakantie aan één bepaalde buurman niet toevertrouwd, maar aan alle andere wél, dan zeg je toch ook niet dat die persoon geen vertrouwen heeft in mensen?”

‘Uhhhhmm…’

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

5 + 19 =

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.