COVID-veiligheidsstudies vernietigt door vaccinmakers

Hoewel meldingen van bijwerkingen van COVID-19-gentherapieën, waaronder levensbedreigende effecten en sterfgevallen, in razend tempo blijven stijgen 1, doordringt een eenzijdig verhaal over veiligheid en effectiviteit de reguliere media en medisch nieuws.

Verhaal in één oogopslag
  • Makers van COVID-19-vaccins vernietigen nu langetermijnveiligheidsstudies door hun studies ongedaan te maken en de controlegroepen het actieve vaccin te geven, waarbij ze beweren dat het “onethisch” is om een ​​effectief vaccin achter te houden.
  • Door dit te doen, maken ze het vrijwel onmogelijk om de veiligheid en effectiviteit op de lange termijn te beoordelen, en het werkelijke voordeel versus de kosten
  • Het is ironisch, omdat mandaten voor vaccins worden gerechtvaardigd door te veronderstellen dat het voordeel voor de gemeenschap belangrijker is dan het individuele risico op schade. Toch zeggen vaccinfabrikanten dat deelnemers aan de controlegroepen schade ondervinden doordat ze het vaccin niet krijgen, en dat het redden van het individu belangrijker is dan het verzamelen van de gegevens die nodig zijn om beslissingen over de volksgezondheid te nemen.
  • Het krijgen van het actieve vaccin brengt risico’s met zich mee, niet alleen maar voordelen. Dit geldt met name voor de nieuwe mRNA-technologie die wordt gebruikt in COVID-19-vaccins
  • Op 1 april 2021 had VAERS 56.869 ongewenste voorvallen ontvangen na vaccinatie met COVID-19, waaronder 7.971 ernstige verwondingen en 2.342 doden. Van die sterfgevallen vond 28% plaats binnen 48 uur na vaccinatie. De jongste persoon die stierf was 18 jaar oud

De ‘vaccins’ zijn zo veilig en zo effectief, volgens dit verhaal, dat het intact houden van controlegroepen voor langetermijnonderzoek en vergelijking van resultaten nu wordt bespot als ‘onethisch’, ondanks het feit dat er absoluut geen niet-frauduleuze gegevens om hun perverse beweringen te ondersteunen. Waar we echt naar kijken, is de actieve vernietiging van de medische basiswetenschap in een surrealistische, dystopische nachtmerrie. 

Vaccinmakers om controlegroepen te slopen

Rubin vertelt hoe vertegenwoordigers van Moderna een adviespanel van de Food and Drug Administration vertelden dat ze in plaats van duizenden vaccindoses verloren te laten gaan, van plan waren deze aan te bieden aan proefpersonen die een placebo hadden gekregen.

Vertegenwoordigers van Pfizer deden een soortgelijke aankondiging aan het adviespanel. Volgens een nieuwsanalyse gepubliceerd in The BMJ 3 zijn de FDA en de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention beide aan boord van dit plan, net als de Wereldgezondheidsorganisatie. 4

In het JAMA-rapport van Rubin wordt Moncref Slaoui, Ph.D., wetenschappelijk hoofdadviseur voor Operatie Warp Speed, geciteerd en zegt dat hij denkt dat “het erg belangrijk is dat we de studie onmiddellijk ongedaan maken en de placebogroepvaccins aanbieden” omdat de deelnemers aan de studie ” moeten worden beloond “voor hun deelname.

Al deze uitspraken zijn in strijd met de basisprincipes van wat een veiligheidsonderzoek nodig heeft, namelijk een controlegroep waarmee je de effecten van het medicijn of vaccin in kwestie op de lange termijn kunt vergelijken. Ik vind het ondenkbaar dat opheffing van de verblinding op dit moment zelfs maar een overweging is, aangezien de kernstudies nog niet eens zijn afgerond. Het enige doel van deze ontblindering is om de fraude te verhullen dat deze vaccins veilig zijn.

Geen van de COVID-19-vaccins die momenteel op de markt zijn, heeft een vergunning. Ze hebben alleen toestemming voor gebruik in noodgevallen – wat hen overigens ook verbiedt om verplicht te worden gesteld, hoewel dit algemeen en gemakkelijk wordt genegeerd – aangezien er nog steeds proeven lopen.

Ze kunnen op zijn vroegst over twee jaar een vergunning krijgen, na voltooiing van de vervolgstudies. 5 

Dit is de reden waarom militairen het mogen weigeren, en ze mogen weigeren. Onder mariniers is het weigeringspercentage bijna 40%. 6

Dus voordat de eerste onderzoeken zelfs maar zijn afgerond, besluiten vaccinproducenten en regelgevende instanties nu om helemaal af te zien van veiligheidsevaluaties op de lange termijn door placebo-ontvangers de echte McCoy te geven, en zogenaamde bio-ethici ondersteunen deze waanzin in feite. Zoals gerapporteerd in The BMJ: 7

“Hoewel de FDA toestemming heeft verleend voor het gebruik van de vaccins voor noodgevallen, zijn er twee jaar follow-upgegevens nodig om een ​​volledige vergunning te krijgen. De gegevens zijn nu waarschijnlijk schaars en minder betrouwbaar, aangezien de onderzoeken effectief worden gedeblind.”

Hypocrisie is er in overvloed

Het is extreem ironisch, omdat mandaten voor vaccins worden gerechtvaardigd door te veronderstellen dat het voordeel voor de gemeenschap groter is dan het risico van individuele schade. Met andere woorden, het is oké als sommige mensen door het vaccin worden geschaad, omdat het algemene voordeel voor de samenleving belangrijker is.

Maar hier zeggen ze dat deelnemers in de controlegroepen schade ondervinden doordat ze het vaccin niet krijgen, dus hebben vaccinmakers de verplichting om het aan hen te geven voordat de langetermijnstudies zijn afgerond. Dit is het tegenovergestelde argument dat wordt gebruikt voor verplichte vaccinatie.

Als we de rechtvaardiging van ‘groter goed’ voor vaccinatie willen accepteren, dan moeten mensen die ermee instemmen deel te nemen aan een onderzoek en uiteindelijk een placebo krijgen, de dobbelstenen gooien en mogelijk hun gezondheid opofferen ‘voor het grotere goed’. Hier is het grotere goed de studie zelf, waarvan de resultaten van cruciaal belang zijn voor beslissingen op het gebied van de volksgezondheid.

Zonder deze gegevens zullen we nooit weten of de vaccins op de lange termijn werken en / of wat hun bijwerkingen zijn. Als een persoon in de controlegroep COVID-19 krijgt, dan is dat de prijs van wetenschappelijke deelname voor het algemeen belang, net zoals wanneer een gevaccineerd persoon gewond raakt, dat als een acceptabele prijs wordt beschouwd voor het creëren van door vaccins geïnduceerde kudde-immuniteit.

Anders gezegd, als het gaat om het verplicht stellen van vaccins, is schade voor het individu acceptabel, maar als het gaat om het uitvoeren van deugdelijke veiligheidsstudies, is schade aan het individu ineens niet acceptabel, en het beschermen van de controles is belangrijker dan het beschermen de integriteit van het onderzoek. Het feit dat ze zo inconsequent zijn in hun “ethiek” zou kunnen worden gezien als een bewijs dat de volksgezondheid niet eens een probleem is.

Bron

(Vertaald door Google translate)

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

9 + 4 =

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.