Factcheckers worden betaald door vaccinbedrijf

Woensdag tweette congreslid Thomas Massie – die erom bekend staat het te noemen hoe hij het ziet – een explosieve claim over factcheck.org, een van Facebooks meest prominente ‘factchecking’-groepen. Massie beweerde dat het feit dat de mensen die claims over vaccins controleren, gedeeltelijk worden gefinancierd door een organisatie die meer dan $ 1,8 miljard aan aandelen in een vaccinbedrijf heeft.

“Wie betaalt de loonstrookjes van de factcheckers?” schreef Massi en voegde eraan toe: “De vaccin factcheckers a @factcheckdotorg, die beweren onafhankelijk te zijn, worden gefinancierd door een organisatie die meer dan $ 1,8 miljard aan aandelen in een vaccinbedrijf aanhoudt, en wordt gerund door een voormalig directeur van @CDCgov”.

In zijn Tweet linkt Massie naar een artikel van theblaze.com waarin de verbanden duidelijk worden uiteengezet. De mensen van Factcheck.org wogen ook in op de discussie en linken naar hun financiële ondersteuningspagina die hun banden met de industrie bevestigt.

Volgens hun eigen bron wordt Factcheck.org gedeeltelijk gefinancierd door de Robert Wood Johnson Foundation. Volgens de financiële verklaring van de stichting van 2019 heeft het project een aandeel van meer dan $ 1,8 miljard in de COVID-19-fabrikant, Johnson & Johnson.

Om het nog erger te maken, is de CEO van de stichting Richard Besser, de voormalig waarnemend directeur van de CDC onder leiding van Obama en de voormalige hoofdredacteur gezondheid en medisch van ABC News. Volgens het artikel in de Blaze heeft congreslid Massie persoonlijke banden met Factcheck.org omdat ze naar verluidt een lasterstuk over hem hadden geschreven.

Rep. Thomas Massie dwong de CDC om een rapport te corrigeren waarin werd gesuggereerd dat er aanwijzingen zijn dat de huidige vaccins op de markt een grotere mate van immuniteit kunnen overbrengen dan eerdere infectie. FactCheck.org kan Massie niet toestaan weg te komen met het wegnemen van marktaandeel van zijn donoren door mensen met een eerdere infectie ervan te weerhouden de vaccins te nemen, dus schreef de site een laster artikel over hem in een poging te suggereren dat hij een fout had gemaakt.

Met meer dan 3.400 gerapporteerde sterfgevallen en tienduizenden bijwerkingen die zijn gemeld aan het bewakingssysteem van de CDC – en het is algemeen bekend dat slechts een fractie van die gebeurtenissen wordt gemeld – hoe kunnen we de overheid toestaan actief te werken met een monopolie van bedrijven en technologie, gefinancierd door de mensen die er baat bij hebben, om belangrijke gegevens, wetenschap en medische informatie te censureren? We hebben al gezien dat de regering één vaccin tijdelijk stopzet, terwijl de CEO van Pfizer gemakshalve wachtte tot mensen al werden meegezogen om te zeggen dat ze een derde injectie nodig hebben en waarschijnlijk meer. Niets te zien hier? Puur als de door de wind aangedreven sneeuw?

Iedereen die zelfs maar vraagtekens plaatst bij de veiligheid van het vaccin op het platform van Facebook, krijgt van deze groep onmiddellijk een waarschuwing via feitencontrole. Dit ondanks het alarmerende aantal gemelde bijwerkingen, waaronder duizenden sterfgevallen binnen het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) van de CDC.

Zoals TFTP meldde, zou het enorme aantal rapporten alleen al voldoende moeten zijn om alarmbellen af te laten gaan. Maar dit is niet gebeurd. In plaats daarvan “controleert” de reguliere media degenen die alleen maar proberen op deze informatie te wijzen.

Bij verschillende “feitencontroles” van deze gegevens wordt ons verteld dat we geen “conclusies moeten trekken over de veiligheid van vaccins”. Dit is absoluut waar, maar de reden waarom VAERS is gemaakt, is om toezicht te houden op mogelijke problemen met vaccins. Als er in drie maanden tijd meer bijwerkingen zijn gemeld dan in enig jaar sinds 1990, zou dit op zijn minst tot een officieel onderzoek moeten leiden.

Van 2011 tot 2020 waren er slechts 994 sterfgevallen gemeld bij VAERS na ALLE vaccinaties. In het eerste kwartaal van 2021 zijn er meer dan 2.700 doden gemeld. Als ze echt beweren het domein van de vaccinveiligheid te bewaken, is dit het soort ding dat een alarm of een onderzoek zou moeten veroorzaken.

Maar we hebben er geen gezien. In plaats daarvan worden reguliere “feitencontrole” -artikelen uitgerold die de feitelijke gegevens niet betwisten, maar in plaats daarvan de manier waarop anderen deze presenteren in twijfel trekken. Hoewel veel van de gegevens scheef zijn getrokken om een misleidend punt te maken, bewijst het controleren van de feiten zonder de toename in twijfel te trekken een slechte dienst aan het nastreven van onderzoeksjournalistiek.

Hoewel we geen direct bewijs hebben dat de vaccinfabrikanten het verhaal dicteren aan de factcheckers, bestaat het oude gezegde van “volg het geld” met een reden. Bovendien hebben deze feitencontrolegroepen zoals Factcheck.org en Politifact er geen probleem mee om hun subjectieve aard te omarmen en als we naar hun geschiedenis kijken, zijn hun politieke neigingen duidelijk.

Het is altijd een goede gewoonte om meerdere bronnen te raadplegen voor informatie en nooit te vertrouwen op één enkele bron voor uw wereldbeeld. Zoals het feit dat checkers en reguliere media hebben bewezen, doet niemand het altijd goed en is het vaak geweldig voor het bedrijfsleven als ze het niet goed doen.

Bron

(Help ons. Deel dit artikel a.u.b.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

17 + 9 =

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.