Sinds het begin van het COVID-avontuur is er een reeks schokkende feiten geweest, beslissingen die niet altijd logisch waren en die soms meer kwaad dan goed hebben veroorzaakt. Ik geloof dat het tijd is om een ​​einde te maken aan de waanzin om dezelfde “oplossingen” aan te bieden en te hopen op andere resultaten.

Genoeg slachtoffers

Het wordt hoog tijd dat onze besluitvormers beseffen dat de geestelijke gezondheid van een samenleving ook gezondheid is. Gezondheid gaat niet over leven zonder virussen, vooral omdat deze virussen niet alleen specifiek zijn voor mannen. Dit was vanaf het begin de grootste fout in de communicatie tussen politiek en media. En er is breuk, veel breuk. Deze strategie om koste wat het kost een virus te willen uitroeien, heeft de dood van te veel mensen veroorzaakt, directe slachtoffers – vermijdbare sterfgevallen – en indirecte sterfgevallen die verband houden met het stilleggen van een deel van de geneeskunde. Dit zijn onbehandelde kankers, ernstige dodelijke niet-gediagnosticeerde ziekten, mensen die – vanwege een geïnstrumentaliseerde angst – niet meer naar het ziekenhuis durfden of durven gaan, doodsbang bij het idee het virus op te lopen “. In dezelfde volgorde van ideeën, minder dan 50% van de onderzoeken naar borstkanker zou in de EU kunnen worden uitgevoerd. Wat zijn de gevolgen? En dit zonder de invloed van het economisch welzijn op de sterfte mee te rekenen. Al in juli 2020 werden relevante gegevens gepubliceerd, maargenegeerd . Een recente studie schat tussen 900.000 en 1,37 miljoen extra sterfgevallen in de komende 15 jaar. 10.000 doden per jaar in de VS na de economische schok. En hoe zit het met Afrika? Waar veel problemen veel gevaarlijker zijn dan SARS2, worden niet eens behandeld. Gaat dit om de gezondheid van burgers?

Niet alleen heeft het focussen op virusaantallen ten koste van al het andere niet zijn vruchten afgeworpen, maar het beperken van de circulatie van een virus dat pingpong tussen soorten is geen haalbare strategie. Volksgezondheid … Het is een utopisch politiek verlangen en het is tijd om zeg het maar: een aangekondigde mislukking . Is het zinvol om tegen een virus dat tussen de 15 en 30 keer per jaar gelukkig kan muteren na te denken over 2, 3 of zelfs vaker vaccineren per jaar? Het monitoren van de vele varianten van het virus met de beste genetische instrumenten is niet meer een kwestie van onderzoek dan van volksgezondheid. En worden de meeste dieren op de planeet ook gevaccineerd? Dus nee, we moeten uit dit beleid van cijfers komen en het ergste.

We kunnen begrijpen dat aan het begin van de crisis, iets meer dan een jaar geleden, een analyse van de cijfers de eerste logische reflex was, omdat we het sterftecijfer van SARS2 (IFR – sterftecijfer voor infectie) nog niet kenden. We waren dus beperkt tot het meten van de mortaliteit van gevallen die naar ziekenhuizen kwamen (het beroemde CFR- sterftecijfer , dat de maatstaf is voor de kwaliteit van zorg bij gelijk risico). Deze maatregelen, die altijd gekoppeld zijn aan dezelfde “boxen” (patiënten met Covid), maken het mogelijk om de uitvoering van volksgezondheidsbeleid tussen landen te vergelijken. Maar als ze hoog blijven, vertellen deze CFR-metingen ons niets, behalve dat we het beter kunnen doen.

Het voorbeeld van Mers

Dankzij de antibiotica die vanaf het begin werden gegeven, doodde Seas, die 36% in het Midden-Oosten doodde, slechts 2% in Parijs.

Hoe leg je het uit? Laten we Seas als vergelijking nemen. Mers is een neef van SARS2 en gedraagt ​​zich op dezelfde manier. De CFR, berekend op basis van gevallen van MERS in het Midden-Oosten, bedroeg ongeveer 36% (1), dit wordt bevestigd door de WHO. We kunnen daarom de paniek van clinici in Parijs begrijpen toen de besmette pelgrims terugkeerden uit Mekka. Maar iedereen antibiotica toedienen leidde tot een menselijk verlies van 2 op 93 (6)! Wat voor een epidemische infectieziekte helemaal NIETS is. De ziekte was hetzelfde, de aanpak was anders… dat is alles.

Laten we nu terugkomen op COVID-19. Het sterftecijfer dat rechtstreeks verband houdt met het virus wordt al sinds maart 2020 berekend en sindsdien bijna 60 keer bevestigd door gerenommeerde epidemiologen, op verschillende plaatsen, onder verschillende populaties en zelfs met iets andere methoden. Elke keer schommelt het resultaat tussen 0,2% en zelfs 0,05% bij de jongste (3). Dit is geen geruststelling, noch ontkenning, maar pure en eenvoudige wetenschap. En zelfs de WHO / WHO heeft deze cijfers herhaaldelijk gerapporteerd. Je leest het goed, dat is minstens 10 tot 20 keer minder dan de cijfers voor geïnstrumentaliseerde angst. Zou het eerlijk zijn om te zeggen: met andere woorden, meer dan 99% van de bevolking overleeft Covid 19.

Dus dit verschil tussen CFR (case management) en IFR (de maatstaf voor vitaal risico) laat zien dat het onze benaderingen zijn die dodelijk zijn.

Ik publiceerde onlangs een carte blanche in een Belgische krant waarin ik uitlegde dat het virus op zichzelf niet dodelijk was, maar dat het erg agressief was en daarom erg gevaarlijk als het niet onmiddellijk werd behandeld. Omdat het achterbleef – vanwege de manische focus op laagwaardige PCR-tests – vaak een week te vroeg. Door mensen niet te zien, door de huisartsgeneeskunde stop te zetten, lieten we zieke mensen onnodig achteruitgaan en keerden we de facto in 1918 terug naar het pre-penicilline-tijdperk. De blindheid van sommigen en een totaal blok in de pers van gematigde stemmen deden de rest …

Het doel van dit artikel is niet om het verleden of de doktoren te bekritiseren, maar om honderden onnodige sterfgevallen te voorkomen en de koers uit te stippelen voor een meer samenhangende en geruststellende toekomst.

Waarom het voor de huisartsgeneeskunde nodig is om uit de triage-teller te stappen en de volledige activiteit te hervatten

Een duidelijk voorbeeld? Stel dat ik hoest met koorts en buik- of gewrichtspijn heb.

Ik bel mijn arts, die me een kaartje geeft om 2 uur in de rij te staan ​​voor een PCR-test. Of ik nu ziek ben of niet, ik meng me tussen honderden mensen, van wie sommigen alleen hier zijn omdat ze gaan reizen. Is dit zinvol? Natuurlijk niet ! Ik wacht 3, 4 of zelfs 7 dagen op het resultaat van deze test – ik herhaal, deze test is nutteloos als ik geen symptomen heb, omdat het op geen enkele manier betekent dat ik besmettelijk ben. Dus als ik geen SARS heb, gaat het voorbij en voel ik me goed, vals alarm. Maar als ik SARS heb en in de 3-7% van de mensen zit die vatbaar zijn voor het virus, breek ik af, ontwikkel ik bacteriële longontsteking door kolonisatie met bacteriën en raken mijn luchtwegen geblokkeerd. Dit is bekend, het is waar voor griep, het is waar voor SARS2. Dus ik beland op de intensive care,

Als ik echter door mijn huisarts word gezien, wat gebeurt er dan?

Met deze gebruikelijke kleine symptomen, zou ik een rode keelpijn, witte keelpijn, laryngitis, tracheitis, faryngitis, bronchitis en zelfs bronchopneumonie kunnen hebben. Mijn dokter kent mij, hij weet of ik allergisch ben of niet, of ik astma heb of niet, of ik een onderliggende ziekte heb … Een rode keelpijn, geen antibiotica natuurlijk maar behandelingen tegen hoesten, een witte keelpijn waarschijnlijk een antibioticum nodig hebben. Laryngitis en tracheitis kunnen indien nodig baat hebben bij lichte lokale behandelingen of lokale antibiotica. Als u een stethoscoop op de longen plaatst en bronchiale reuma hoort, of als u ernstige obstructies heeft, kan de arts onmiddellijk antibiotica voorschrijven of zelfs luchtwegverwijders.

Het lijkt mij dus duidelijk, aangezien dezelfde symptomen kunnen corresponderen met veel verschillende klinische beelden en gevallen, dat een enkele benadering naast medische onzin ook een gevaarlijk beleid is vanuit het oogpunt van de volksgezondheid. Alleen huisartsen kunnen hun patiënten zien en de acties uitvoeren die nodig zijn voor hun specifieke geval.

We moeten snel handelen en wachten daarvoor niet op de nieuwe ontdekking of het nieuwe persbericht

We zagen onlangs in de pers berichten over wondermoleculen – ivermectine, colchicine, zelfs chloroquine of vitamine C … – het is logisch om erover na te denken en ze te proberen, en ik denk dat ze ons zullen helpen, niet alleen voor SARS, maar ook tegen andere virussen. Maar deze verschillende therapieën zijn nog niet goedgekeurd voor deze toepassingen door de regelgevende instanties. Het spel van commerciële druk tussen aanhangers van een vaccin en elk medicijn zal in volle gang zijn. Deze producten zullen uiteraard moeten worden getest en gevalideerd. Dat kost nog steeds kostbare tijd en veel mensenlevens. Terwijl er voor andere geneesmiddelen (penicilline en amantadine) certificeringen bestaan, zijn er geen aanvullende tests of wettelijke gegevens vereist. Als een oude filmtitel moet ik schreeuwen: ” Hoe zit het met penicilline? Verdorie! ”

Dr. Fauci zelf (VS) – die sinds het begin van deze crisis zwijgt over antibiotica – pleitte vanaf het begin voor antibiotica voor symptomatische gevallen tijdens pandemieën (4). Ziektekiemen zijn niet veranderd dat we weten! Daarom is het urgent om met mensen om te gaan en niet met cijfers. Dit zal die beroemde CFR-cijfers terugbrengen naar waar ze zouden moeten zijn: die van de IFR, dwz rond 0,2%. Dit voorkomt die PCR-tests die geen besmettelijkheid betekenen. Dit voorkomt dat er gekke bedragen worden uitgegeven aan logistiek en vaccins – twee gedoemde strategieën die het aantal slachtoffers elke dag verhogen. De samenleving zal een cursus kunnen hervatten die meer verenigbaar is met onze medische praktijken, met onze democratische waarden,

Ik ben verre van de enige die dit alles zegt … Zullen we worden gehoord? De tijd die verstrijkt wordt in doden geteld en niet langer in seconden, ik zou graag wat meer nederigheid van de kant van besluitvormers en hun adviseurs willen. Wetenschap werkt alleen door de plicht van twijfel.

Alsjeblieft … voor mijn 87-jarige moeder, en voor de jouwe, besluitvormers, laten we ophouden radicaal te zijn. Het is te voorspellen dat het hele vaccin geen oplossing of zelfs maar een logische strategie is. Veel wetenschappers hebben het al gezegd of geschreven. De biologie van virussen is helaas niet onderhevig aan de grillen van politieke beslissingen. Virussen liegen niet …

Onze grootste mislukking is consensus, met 80-100 doden per dag is het tijd om medicijnen te proberen. Het zou een goede volksgezondheidsactie kunnen zijn! Het is de hoogste tijd om de samenleving niet langer in goede en slechte burgers op te splitsen.

(1) Het sterftecijfer van MERS gehospitaliseerde patiënten was 36%. Dit was de CFR. Humaan coronavirus: interactie tussen gastheer en pathogeen. Fung S. et al. Annu. Rev. Microbiol. 2019. 73: 529-57 https://doi.org/10.1146/annurev-micro-020518-115759

(2) Slechts 2 van de 93 patiënten die in Frankrijk voor MERS werden gezien, stierven. Ze waren allemaal meteen op antibiotica gezet. Dus 2% vs. 36%. Dit is bekend, gepubliceerd en zou alle besluitvormers moeten aanspreken. Klinische behandeling van het respiratoir syndroom bij patiënten die in het ziekenhuis zijn opgenomen voor een vermoedelijke coronavirusinfectie van het ademhalingssyndroom in het Midden-Oosten in de regio Parijs van 2013 tot 2016. Bleibtreu et al. BMC Infect Dis . 2018; 18: 331. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6048819/

(3) John PA Ioannidis, “Infectie-sterftecijfer van COVID-19 afgeleid uit seroprevalentiegegevens”, Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie, 14 oktober 2020: zie ook https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05 13.20101253v3

(4)  Fauci et al. J Infect Dis , 1 oktober 2008, 198 (7), p. 962-970.