Verhaal in één oogopslag:

  • Groepsimmuniteit treedt op wanneer voldoende mensen immuniteit verwerven tegen een infectieziekte, zodat deze zich niet langer wijd in de gemeenschap kan verspreiden.
  • De WHO-definitie van groepsimmuniteit weerspiegelde dit lang, maar in oktober 2020 heeft het dit concept stilletjes herzien in een Orwelliaanse beweging die natuurlijke infectie volledig uit de vergelijking verwijdert.
  • Immuniteit ontwikkeld door een eerdere infectie is de manier waarop het heeft gewerkt sinds mensen in leven zijn: uw immuunsysteem is niet ontworpen om vaccins te krijgen; het is ontworpen om te werken als reactie op blootstelling aan een infectieus agens.
  • Deze perversie van de wetenschap houdt in dat de enige manier om groepsimmuniteit te bereiken is via vaccinatie, wat ronduit onwaar is.
  • Het maakt allemaal deel uit van de Grote Reset: de uitrol van wijdverbreide COVID-19- vaccinatie in combinatie met tracking en tracing van COVID-19- testresultaten en vaccinatiestatus vormen de basis voor biometrische bewaking en aanvullende tracking en tracing.

In een schokkende omkering die lijkt op het herdefiniëren van de realiteit, heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) haar definitie van kudde-immuniteit veranderd. Kudde-immuniteit treedt op wanneer voldoende mensen immuniteit verwerven tegen een infectieziekte, zodat deze zich niet langer wijd in de gemeenschap kan verspreiden.

Wanneer het aantal vatbare laag genoeg is om epidemische groei te voorkomen, zou de groepsimmuniteit zijn bereikt. Vóór de introductie van vaccins werd alle immuniteit van de groep bereikt via blootstelling aan en herstel van een infectieziekte.

Uiteindelijk, toen vaccinatie wijdverspreid raakte, evolueerde het concept van groepsimmuniteit en omvatte niet alleen de natuurlijk verworven immuniteit die voortkomt uit een eerdere ziekte, maar ook de tijdelijke door het vaccin verworven immuniteit die kan optreden na vaccinatie. De WGO heeft dit concept echter stilletjes herzien in een Orwelliaanse beweging die natuurlijke infectie volledig uit de vergelijking verwijdert.

De WHO schendt de wetenschap en verandert de betekenis van groepsimmuniteit

In juni 2020 was de WHO-definitie van groepsimmuniteit, gepost op een van hun COVID-19 Q & A-pagina’s, in overeenstemming met het algemeen aanvaarde concept dat al decennia de standaard is voor infectieziekten. Dit is wat het oorspronkelijk zei , met dank aan de Wayback-machine van het Internet Archive :

“Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een infectieziekte die optreedt wanneer een populatie immuun is, hetzij door vaccinatie, hetzij door immuniteit die is ontwikkeld door een eerdere infectie.”

Opgemerkt moet worden dat “immuniteit ontwikkeld door eerdere infectie” de manier is waarop het heeft gewerkt sinds mensen in leven zijn. Uw immuunsysteem is niet ontworpen om vaccins te krijgen. Het is ontworpen om te werken als reactie op blootstelling aan een infectieus agens. Blijkbaar is dat volgens de WHO niet langer het geval. In oktober 2020 is hier hun bijgewerkte definitie van groepsimmuniteit, die nu “een concept is dat wordt gebruikt voor vaccinatie”:

“’Groepsimmuniteit’, ook wel ‘populatie-immuniteit’ genoemd, is een concept dat wordt gebruikt voor vaccinatie, waarbij een populatie kan worden beschermd tegen een bepaald virus als een vaccinatiedrempel wordt bereikt. Groeps-immuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.

“Vaccins trainen ons immuunsysteem om eiwitten te maken die ziekten bestrijden, ook wel ‘antistoffen’ genoemd, net zoals dat gebeurt wanneer we worden blootgesteld aan een ziekte, maar – cruciaal – vaccins werken zonder ons ziek te maken. Gevaccineerde mensen worden beschermd tegen het krijgen van de ziekte in kwestie en het doorgeven, en het doorbreken van eventuele transmissieketens. ”

Deze perversie van de wetenschap houdt in dat de enige manier om groepsimmuniteit te bereiken is via vaccinatie, wat ronduit onwaar is. De verrassende implicaties voor de samenleving zijn echter dat ze door deze valse informatie naar buiten te brengen, proberen onze perceptie van wat waar en niet waar is te veranderen, waardoor mensen geloven dat ze hun immuunsysteem kunstmatig moeten manipuleren als de enige manier om veilig te blijven. van infectieziekte.

CDC, anderen behouden een natuurlijke infectie als onderdeel van de immuniteit van de groep

Op het moment van schrijven hebben andere vooraanstaande medische organisaties zich niet aangesloten bij de scheve definitie van groeps-immuniteit door de WHO. De Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, bijvoorbeeld, definiëren in hun Vaccine Glossary of Terms de immuniteit van de gemeenschap , ook bekend als groeps-immuniteit, als volgt:

“Een situatie waarin een voldoende deel van de bevolking immuun is voor een infectieziekte (door vaccinatie en / of eerdere ziekte) om de verspreiding van persoon op persoon onwaarschijnlijk te maken. Zelfs niet-gevaccineerde personen (zoals pasgeborenen en mensen met chronische ziekten) krijgen enige bescherming omdat de ziekte weinig kans heeft om zich binnen de gemeenschap te verspreiden. ”

De Mayo Clinic verklaarde op 6 januari 2020 ook: “Er zijn twee manieren om immuniteit voor COVID-19 te kudde – vaccins en infectie”, en merkte op :

“Groepsimmuniteit kan ook worden bereikt wanneer een voldoende aantal mensen in de populatie is hersteld van een ziekte en antilichamen heeft ontwikkeld tegen toekomstige infecties. Degenen die bijvoorbeeld de grieppandemie (griep) van 1918 overleefden, waren later immuun voor infectie met de H1N1-griep, een subtype van influenza A. ”

In een JAMA-patiëntenpagina uit 2020 over groepsimmuniteit, leggen Dr.Angel Desai, geassocieerd redacteur van JAMA Network Open, en Dr.Maimuna Majumder van Boston Children’s Hospital, Harvard Medical School, ook uit dat groepsimmuniteit kan worden bereikt via natuurlijke infectie en herstel:

“Groepsimmuniteit kan worden bereikt door middel van infectie en herstel of door vaccinatie … Het bereiken van immuniteit van de kudde door infectie is afhankelijk van voldoende mensen die besmet zijn met de ziekte en ervan herstellen, waarbij ze antilichamen tegen toekomstige infectie ontwikkelen.

De natuurlijk verworven immuniteit is langduriger

Volksgezondheidsfunctionarissen stellen vaak dat vaccinatie u de kans biedt om immuniteit tegen een ziekte te verwerven zonder dat u er ziek van hoeft te worden. Wat ze doorgaans niet vermelden, afgezien van de risico’s die inherent zijn aan alle vaccins , is dat de resulterende immuniteit tegen vaccinatie niet dezelfde is als die verkregen via natuurlijke infectie .

Veel vaccins bieden geen langdurige of levenslange immuniteit. Vaccins verlenen slechts tijdelijke kunstmatige immuniteit en soms slagen ze daar niet in. Dit is de reden waarom booster-shots nodig zijn.

Barbara Loe Fisher, medeoprichter en voorzitter van het National Vaccine Information Center, legt uit waarom dit zo problematisch is aan de hand van het voorbeeld van mazelen :

“Wat de medische literatuur laat zien, is dat babyboomers en de generatie voor ons een natuurlijke immuniteit hebben verworven, die kwalitatief superieur is. Het gaat langer mee dan door vaccinatie verworven immuniteit.

“We hebben geholpen bij wat lijkt op door vaccins verkregen immuniteit van de kudde. We zijn nooit gevaccineerd, maar we dragen bij aan het concept van wat lijkt op door vaccin verkregen immuniteit van de kudde . Als we doodgaan, heb je die barrière niet meer. Dat weten ze.

“ Vaccin-verworven immuniteit is niet hetzelfde als natuurlijk verworven immuniteit. Dat is vanaf het allereerste begin het probleem geweest bij het maken van deze vaccins. Ze hebben nooit begrepen hoe vaccins de natuurlijk verworven immuniteit exact kunnen nabootsen.

“Ik denk dat het meest schokkende deel, wanneer ik de medische literatuur inga, is te begrijpen hoeveel ze niet weten over de werking van het immuunsysteem, over hoe infecties immuniteit verlenen en hoe vaccins kunstmatige immuniteit stimuleren .”

De WHO heeft ook de definitie van ‘pandemie’ gewijzigd

Als het niet al duidelijk was dat de WIE de realiteit probeert te veranderen om aan haar eigen agenda’s te voldoen, zou je misschien geïnteresseerd zijn om te weten dat COVID-19 niet langer een probleem zou kunnen zijn als de WGO de definitie van ‘pandemie ‘ niet had veranderd . De oorspronkelijke definitie van de WHO van een pandemie van 1 mei 2009 specificeerde gelijktijdige epidemieën wereldwijd “met een enorm aantal doden en ziekten :”

“Een grieppandemie doet zich voor wanneer een nieuw griepvirus verschijnt waartegen de menselijke bevolking geen immuniteit heeft, wat resulteert in meerdere, gelijktijdige epidemieën wereldwijd met enorme aantallen doden en ziekten.”

“Deze definitie is gewijzigd in de maand voorafgaand aan de varkensgriep-pandemie van 2009, waardoor de criteria voor ernst en hoge mortaliteit zijn verwijderd en de definitie van een pandemie als” een wereldwijde epidemie van een ziekte “is achtergelaten .

Door deze omschakeling in de definitie kon de WHO de varkensgriep tot pandemie verklaren nadat er wereldwijd slechts 144 mensen waren overleden aan de infectie, en daarom wordt COVID-19 nog steeds gepromoot als een pandemie, hoewel veel gegevens erop wijzen dat COVID-19 dodelijk is. op gelijke voet met de seizoensgriep .

Een ander voorbeeld van het feit dat de WHO vroegere waarheden op een gemakkelijke manier veranderde, deed zich voor in juni 2020. Tijdens een persconferentie maakte Maria Van Kerkhove, de technische leider van de WHO voor de COVID-19-pandemie, heel duidelijk dat mensen met COVID-19 zonder symptomen ‘ zelden’ de ziekte aan anderen. Met een dramatische ommekeer kwam de WHO slechts een dag later terug op de verklaring.

Op 9 juni 2020 kwam dr. Mike Ryan, uitvoerend directeur van het WHO-noodprogramma, snel terug op de verklaring van Van Kerkhove en zei dat de opmerkingen “verkeerd geïnterpreteerd waren of dat we misschien niet de meest elegante woorden hebben gebruikt om dat uit te leggen”.

Het maakt allemaal deel uit van de Grote Reset

De Bill and Melinda Gates Foundation is, voor degenen die het niet weten, de grootste financier van de WHO , en Bill Gates, samen met dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute for Allergy and Infectious Diseases, behoren tot degenen die hebben verklaard dat leven kan pas weer normaal worden als er een vaccin tegen COVID-19 is .

“De mensheid heeft nog nooit een urgentere taak gehad dan het creëren van brede immuniteit voor coronavirus”, schreef Gates op zijn blog in april 2020. “Realistisch gezien moeten we, als we weer normaal worden, een veilig, effectief vaccin ontwikkelen. We moeten miljarden doses maken, we moeten ze naar elk deel van de wereld brengen, en we moeten dit allemaal zo snel mogelijk laten gebeuren. ”

Gates heeft zelfs verklaard dat hij “vermoedt dat het COVID-19-vaccin een onderdeel zal worden van het routineuze vaccinatieschema voor pasgeborenen” en heeft verklaard dat de VS ziektesurveillance nodig heeft en een nationaal volgsysteem dat vaccingegevens in ons lichaam kan bevatten. (zoals tatoeages met onzichtbare inkt met kwantumstippen die worden beschreven in een paper van Science Translational Medicine).

Vaccinpaspoorten , die worden toegevoegd aan apps voor mobiele telefoons die uw COVID-19-testresultaten en vaccinatiestatus volgen en traceren, zijn er al en zullen naar verwachting in de eerste helft van 2021 “algemeen verkrijgbaar” worden. Dit is allemaal in lijn met de Grote Reset , die in de kern technocratie is , waarin wij, de mensen, niets weten over de heersende elite terwijl elk aspect van ons leven wordt bewaakt, gevolgd en gemanipuleerd voor hun gewin.

De uitrol van wijdverbreide COVID-19-vaccinatie in combinatie met tracking en tracing van COVID-19-testresultaten en vaccinatiestatus vormen de basis voor biometrische surveillance en aanvullende tracking en tracing, die uiteindelijk zullen worden gekoppeld aan al uw andere medische dossiers, digitale ID , digitaal bankieren en een sociaal kredietsysteem.

Hebben sommige gebieden op natuurlijke wijze immuniteit voor de kudde voor COVID-19 bereikt?

Wat als COVID-19, dat bij de meerderheid van de mensen slechts geringe symptomen veroorzaakt – en bij anderen geen symptomen veroorzaakt – zich al zo in de gemeenschappen heeft verspreid dat de natuurlijke immuniteit van de kudde bestaat? De WHO verwerpt deze mogelijkheid snel en stelt :

“Pogingen om ‘groepsimmuniteit’ te bereiken door mensen aan een virus bloot te stellen, zijn wetenschappelijk problematisch en onethisch. Het verspreiden van COVID-19 onder de bevolking, ongeacht de leeftijd of gezondheidsstatus, leidt tot onnodige infecties, lijden en overlijden. De overgrote meerderheid van de mensen in de meeste landen blijft vatbaar voor dit virus. Seroprevalentieonderzoeken suggereren dat in de meeste landen minder dan 10% van de bevolking besmet is met COVID-19. ”

Dit is in tegenspraak met gegevens die suggereren dat sommige gebieden de drempel voor bedrijfsimmuniteit (HIT) mogelijk al hebben bereikt. Volgens The New York Times zeiden meer dan een dozijn wetenschappers in interviews dat de HIT voor COVID-19 waarschijnlijk 50% of lager is. “Als dat waar is, is het misschien mogelijk om het coronavirus sneller terug te draaien dan ooit werd gedacht”, meldde de Times , en misschien zonder de noodzaak van een vaccin.

De immuniteit van de groep wordt berekend aan de hand van reproductief nummer, of R-nul (R0), wat het geschatte aantal nieuwe infecties is dat kan optreden bij één besmette persoon. R0 van minder dan 1 (waarbij R1 betekent dat van een geïnfecteerde persoon wordt verwacht dat hij een andere persoon infecteert) geeft aan dat het aantal gevallen afneemt, terwijl R0 boven 1 suggereert dat het aantal gevallen toeneemt.

Het is echter verre van een exacte wetenschap, aangezien de vatbaarheid van een persoon voor infectie varieert afhankelijk van vele factoren, waaronder hun gezondheid, leeftijd en contacten binnen een gemeenschap. De eerste R0-berekeningen voor COVID-19’s HIT waren gebaseerd op de veronderstelling dat iedereen dezelfde gevoeligheid heeft en willekeurig zou mengen met anderen in de gemeenschap.

“Dat gebeurt in het echte leven niet”, vertelde Dr. Saad Omer, directeur van het Yale Institute for Global Health, aan The Times . “Groepsimmuniteit kan variëren van groep tot groep, en van subpopulatie tot subpopulatie,” of zelfs postcode.

Wanneer real-world scenario’s in de vergelijking worden meegerekend, daalt de HIT aanzienlijk, waarbij sommige experts zeggen dat deze zo laag kan zijn als 10% tot 20%. In feite, zoals de Times suggereerde , is het mogelijk dat de immuniteit van de groep voor de pandemie ” voorloopt op schema “.

Onderzoekers van Oxford, Virginia Tech en de Liverpool School of Tropical Medicine behoren tot degenen die hebben vastgesteld dat wanneer rekening wordt gehouden met individuele variaties in gevoeligheid en blootstelling, de HIT daalt tot minder dan 10%. Op basis van dat aantal, en op basis van de schatting van de WHO dat minder dan 10% van de bevolking al is geïnfecteerd, kan de HIT al worden bereikt of snel naderbij komen – allemaal via natuurlijk verworven immuniteit.

Oorspronkelijk uitgegeven door Mercola .